أخبارأخبار رئيسيةالاستيطان الاسرائيليترجمات

قرار المحكمة العليا للكيان بشأن البؤرة الاستيطانية “ميتسبيه كرميم” يشجع على انتهاك القانون الدولي

ترجمة الهدهد

 هآرتس/ مردخاي كرمانيتسر

في أول حكم لها لإخلاء البؤرة الاستيطانية “ميتسبيه كرميم” في عام 2020، قضت المحكمة العليا بأن المستوطنين اليهود هناك لم يحصلوا على حق في الأرض، وهي أرض فلسطينية خاصة، لكنها طلبت أيضًا من الدولة إنشاء مستوطنة بديلة لهم بسبب الإهمال من جانبها.

فالحكم الذي نزل عليه حينها رأي الأغلبية لم يترك أياً من الأطراف أيديهم مطلقة على رؤوسهم، كما حصل الطرف الخاسر على اعتراف بحقه في الأرض؛ على الرغم من أنها ليست نفس الأرض الفلسطينية، ولكن في مكان آخر في الضفة الغربية.

قام قضاة المحكمة العليا في نفس الوقت بحماية الملكية الخاصة للفلسطينيين، وحق المستوطنين في العيش، واعترفوا بشكل غير مباشر بحق اليهود “الإسرائيليين” في الاستيطان في الضفة الغربية.

 كان محور النقاش آنذاك تفسير البند الخامس من المرسوم الخاص بالممتلكات الحكومية في الضفة الغربية، وفقًا لهذا القسم، فإن المعاملة التي يتم إجراؤها من قبل مفوض الملكية الحكومية في الضفة الغربية بممتلكات ليست ملكًا للحكومة ستكون صالحة إذا تم إجراؤها بحسن نية بين المفوض وشخص آخر.

في مزيد من المناقشة حول هذا الموضوع، تم عكس الصورة جزئيًا حيث حكم القضاة بحق مستوطني ميتسبيه كرميم في الأرض، فقط في الجزء المبني من البؤرة الاستيطانية.

 واقترح غالبية القضاة أيضًا أن يُمنح الملاك الفلسطينيون أراضي بديلة في مكان آخر، بنفس مساحة المنطقة المبنية في ميتسبيه كرميم.

وأيد التغيير القضاة نعوم سولبرغ ونيل هاندل وإسحق عميت ودفنا باراك إيريز، بينما أيد كل من رئيسة المحكمة إستر حايوت ونائب الرئيس عوزي فوغلمان والقاضية عنات بارون الحكم الأصلي، ونقضت المحكمة العليا قرار الحكم وقضت بعدم إخلاء البؤرة الاستيطانية متسبيه كرميم.

وتجدر الإشارة إلى أن المناقشة الإضافية قد أجريت على أرض غير متكافئة؛ فالقاضي عميت، الذي ناقش طلبات “المزيد من النقاش”، مال بالموافقة لصالح اليهود ضد الفلسطينيين، مما خلق عدم تكافؤ بين الجانبين لصالح اليهود.

علاوة على ذلك، وسع القاضي عميت نطاق المناقشة الإضافية إلى ما وراء المعايير القانونية ذات الصلة، وكذلك إلى مسألة تطبيقها ذات الطبيعة الواقعية؛ وليس لهذا الغرض وضعت المساحة الإضافية للنقاش.

من حيث القانون، حتى في جلسة الاستماع الإضافية كانت هناك أغلبية أيدت الاختبار المنصوص عليه في الحكم الأصلي.

ووفقًا لهذا الاختبار، فإن حسن نية أطراف المعاملة هو شخصي وغير موضوعي، ولكن على الأقل فيما يتعلق بالمفوض (مفوض الملكية الحكومية في الضفة الغربية)، هذه مسألة ذاتية محفوظة اختبار دقيق، يستبعد حسن النية حتى في الحالة التي أغلق فيها المفوض عينيه على علامات التحذير ولم يكلف نفسه عناء اكتشافها.

لكن فيما يتعلق بتطبيق هذا الاختبار، قرر غالبية القضاة في الجلسة الإضافية أنه لم يتم استبعاد حسن نية المفوض، وأن المستوطنين تصرفوا أيضًا بحسن نية في عملهم الاستيطاني.

والغريب أن قضاة الأغلبية أهملوا متلقي الحقوق- “المنظمة الصهيونية” وتعاملوا مع طرف ثالث في الصفقة – أولئك المستوطنين الذين حصلوا على الحقوق من “المنظمة الصهيونية”.

لا ينبغي أن يؤدي إجراء مزيد من المناقشة إلى تغيير البيانات الأساسية التي استند إليها القرار الأصلي، علاوة على ذلك، استخف قضاة الأغلبية بحسن النية الذي نسبوه إلى المستوطنين الأصليين حتى لأولئك الذين حلوا مكانهم فيما بعد، بعد أن كان معروفًا بالفعل أن هذه الأرض كانت مملوكة لفلسطينيين.

وليس من المستغرب أن القاضي هاندل، الذي كان من رأي الأقلية في جلسة الاستماع الأصلية، استمر في منصبه في جلسة الاستماع الإضافية أيضًا، ولا عجب أن القاضي سولبرغ قد انضم إليه.

 أولئك الذين مثله، كان لهم رأي واحد في القرار بشأن عدم دستورية قانون التنظيم، والذين لم يخجلوا من السرقة في القانون المذكور – لن يخجلوا بالتأكيد من عملية سطو أصغر ناتجة عن تطبيقMarket overt ( الملكية المسروقة )( هو مفهوم قانوني إنجليزي نشأ في العصور الوسطى يحكم الملكية اللاحقة للسلع المسروقة بشكل عام، بيع البضائع المسروقة لا ينقل الملكية الفعالة.) على الصراع بين الملاك الفلسطينيين والمستوطنين اليهود.

لكن موقف القاضية باراك إيريز غريب؛ فقد تشدقت بالقانون الدولي، لكنها في الواقع قررت ضده؛ إذ تحظر لوائح لاهاي الإضرار بممتلكات السكان في الأراضي المحتلة، والتي هي في حوزة “السكان المحميين” ونتيجة حكم الأغلبية فلقد وقع مثل هذا الضرر.

 علاوة على ذلك، فإن قرار حكمها يقوم على التمييز بين الأراضي التي بناها المستوطنون والأراضي التي في حوزتهم والتي لم يتم بناؤها.

 حتى أنها ترى تشييد المباني كعنصر “بديل ” مطلوب لصفقة مع المفوض، لأن البناء في الموقع كان بدون تصريح وبالتالي غير قانوني، وبحسب باراك إيرز وخلافًا للحكمة الأساسية فإن عدم الشرعية لا تشكل صفقة سليمة، والمجرمون يخرجون بسلام من هذه القضية، وهذه هي الطريقة التي لا تدعم بها سيادة القانون، هذه هي الطريقة التي تقضي على سيادة القانون.

كان القاضي عميت ذكيًا بما يكفي لرؤية الحالة المرضية الكاملة للقضية. وكتب “الحالة المعروضة علينا، كما ذكرنا، مرضية بشكل خاص”: “أولاً: مدى انحراف مئات الدونمات، وثانياً: يبدو أن بعض المتقدمين على الأقل، إن لم يكن جميعهم، قاموا بأنفسهم وبنوا منازل دائمة دون تصريح بناء، ثالثا: أقيمت متسبيه كرميم في منطقة تدريب للجيش “منطقة إطلاق نار”.

وأضاف القاضي عميت أن الأمر بالاستيلاء على المنطقة صدر “لاحتياجات عسكرية”، وتم استخدامها قبل النطق بالحكم في قضية ألون موريه وألغتها بعد تسعة أشهر من الحكم.

 هذه ممارسة كان فيها عنصر الاحتيال، وعلى خلفية هذا الفهم من قبل القاضي عميت، من الصعب فهم النتيجة التي توصل إليها. إذا كانت هناك حالة سرقة واضحة، والصراخ إلى السماء بأن هذا هو الواقع.

 إذا كان هناك سلوك حكومي يخالف القانون الدولي، فهو منغمس في التمييز ضد الفلسطينيين – هذا هو الحال – وقرار الحكم بالأغلبية، شئنا أم أبينا، يشجع مثل هذا السلوك.

الخلفية الأيديولوجية

التفسير الذي قدمته باراك إيريز وعميت للقسم 5 يتعارض مع الصياغة الواضحة للمرسوم، فلا يتحدث القسم عن أصحاب الأرض في النسخة الثانية أو الثالثة، بل يتحدث عن أولئك الذين حصلوا على حق الأرض من المفوض، أي “المنظمة الصهيونية” في هذه الحالة.

تظهر القاضي باراك إيريز جيدًا أنه بسبب الطبيعة المؤسسية للمنظمة الصهيونية، وكونها لاعبًا دائمًا في مجال الاستيطان اليهودي والعلاقة بينها وبين المفوض، لم يكن من الصحيح رؤيتها كطرف ثانٍ في الصفقة مع المفوض(مفوض الملكية الحكومية في الضفة الغربية)، كان ينبغي أن يكون هذا قد أنهى مناقشتها، والقرار بأن المادة 5 لا تنطبق.

امتنع كل من عميت وباراك إيريز عن تبرير تأكيدهما، الذي أفاد أنه كان هناك بالفعل إهمال من جانب المفوض – وربما إهمال خطير – ولكن لم يكن هناك غض الطرف من جانبه عن العلامات التحذيرية.

هذا سلوك قضائي غريب في ضوء حقيقة أن كلاً من الرئيس ونائب الرئيس فوغلمان بذلا جهدًا كبيرًا للإشارة إلى هذه العلامات. لا يتعين عليك قبول موقفهم، لكن لا يمكنك فعل ذلك دون تفكير.

يعرف القاضيان عميت وباراك إيرز شيئًا أو شيئين عن الحق في المساواة ومنع التمييز.

كان من المفترض أن يقودهم هذا الفهم إلى النتيجة المعاكسة، نظرًا لواقع التمييز الذي وصفه القاضي فوغلمان جيدًا.

 لصالح الفلسطينيين، تم تخصيص أقل من ربع في المائة من مخصصات الأراضي الحكومية، وخصصت الأغلبية المطلقة لليهود. لا يُعلن القسم الخامس أنه قسم تمييزي، ولكن في الواقع الموصوف أعلاه، من الواضح أنه آلية لصالح المستوطنين اليهود على حساب وتقويض حقوق الملكية للسكان الفلسطينيين.

 هذا الوضع يتعارض مع القانون الدولي والقيم الأساسية للنظام القانوني “الإسرائيلي”.

 وفي ظل هذه الخلفية، طُلب تفسير وتطبيق محدود للقسم 5، ولكن تم إجراء العكس عمليًا، حيث قدم عميت وباراك إيريز يد المساعدة لهذا الغرض.

موقف عميت وباراك إيريز محير للغاية لدرجة أنه يثير سؤالًا: هل هذا قرار عمى الألوان كما يجب أن يكون أم قرارًا متأثرًا بالألوان؟ هل كانوا سيصلون إلى نفس النتيجة لو كانت الأرض مملوكة ليهودي؟

إنه لأمر مخز أن الحكم الأصلي لم يكن أكثر من حيث المبدأ، وأنه يظهر بالفعل علامات التسوية والفشل في الالتزام بالمبادئ الأساسية.

يمكن تفسير المادة 5 على أنها مادة ليست ترتيبًا ” وحل للملكية المسروقة (Market overt)؛ كان من الممكن استبعاده بسبب تعارضه مع القانون الدولي وتجاهله للواقع. كيف يمكن الحديث عن حسن النية في سياق الاستيطان اليهودي في الضفة الغربية والمشبع بانتهاكات القانون والخدع والممارسات الاحتيالية والتضليل والاعتداء المستمر على حقوق الفلسطينيين.

الحقيقة هي أن هناك شيئًا سرياليًا في المناقشات القانونية حول حقوق الأراضي في الأراضي المحتلة، في طريقة إجرائها، ولا أحد يذكر الحظر الصارم في القانون الدولي على قيام دولة الاحتلال بتوطين مستوطنيها في الأراضي المحتلة.

يواصل القضاة الإشارة إلى الطبيعة المؤقتة لحقوق الأرض التي يحتفظ بها المستوطنون، رغم أن كل طفل يعرف أنه لا يوجد شيء أكثر ديمومة من هذه الطبيعة المؤقتة المزعومة.

تتبنى المحكمة بناء “أراضي الدولة” كأمر يسمح للدولة المحتلة باستعمار هذه الأراضي، لمصالحها الخاصة ومصالح المستوطنين اليهود، عندما يكون هذا انتهاكًا صارخًا للقانون الدولي.

 يعامل القضاة النزاعات على الأراضي كما لو كانت معاملات مدنية أجريت في بتاح تكفا، بينما يتجاهلون الطبيعة الأيديولوجية والسياسية للاستيطان اليهودي.

هناك شيء واحد واضح مع التقاعد الوشيك نسبيًا لقضاة الأقليات – الرئيس ونائبه والقاضي بارون – وهو أن المحكمة العليا ستكون مختلفة والتزامها بحقوق الإنسان والقانون الدولي موضع شك كبير.

أضف تعليقك

زر الذهاب إلى الأعلى