ماذا لو رفضت “إسرائيل” اتخاذ قرار بشأن الأراضي الفلسطينية؟
ترجمة الهدهد
هآرتس/ مايكل ميلشتين
الدكتور مايكل ميلشتين هو رئيس منتدى الدراسات الفلسطينية في مركز موشيه دايان لدراسات الشرق الأوسط وأفريقيا، جامعة تل أبيب، ومحلل أول في معهد السياسة والاستراتيجية (IPS)، جامعة رايشمان، هرتسليا.
ملاحظة: المقال يعبر عن رأي كاتبه
يوجد مفهومان عند “الإسرائيليين” حول المناطق -التي تم احتلالها- عام 1967، كان أبرزهما مفهوم موشيه ديان وإيغال ألون، وهما قائدا الجيل المؤسس الذي كان يتطلع إلى الوصول إلى قمة الحزب الحاكم والتنقل في “إسرائيل” وفقاً للرؤى الخاصة بهما، انصهر الصراع بين هذين العنصرين الأيديولوجي، فكلاهما كان مدفوعاً بفهم واضح للتأثير المحتمل للقضية الفلسطينية، للسيطرة على المناطق بشكل خاص، وعلى الأمن القومي “لإسرائيل” وطابعها بشكل عام، ومع ذلك فقد دافعوا عن تفسيرات مختلفة للوقوع بالفخ الذي قد يجسده الافتقار إلى اتخاذ القرار بخصوص هذا الشأن.
دافع دايان عن مفهوم أسماه “تسوية وظيفية”، فقد سعى إلى أن تقوم “إسرائيل” بمنح الفلسطينيين حكماً ذاتياً، وهو وضع أشار إليه على أنه “عدم المشاركة وعدم التواجد” أو “الحد من الصراع” في رأيه، من خلال تحسين نسيج الحياة في المناطق، ومن الممكن أن يركز الفلسطينيين على الحياة اليومية ويُبعدوا عن القضايا السياسية، وبالتالي توفير استقرار استراتيجي طويل الأمد “لإسرائيل”، وسيتم القيام بذلك دون إحداث تقسيم إقليمي (“جدار برلين في قلب أرض إسرائيل”)، بينما يستلزم إنشاء نوعين من الأنظمة في نفس الزمان والمكان، وبطريقة حياة متعددة الأبعاد بين البحر الأبيض المتوسط ونهر الأردن، كان دمج الاقتصادات هدفاً رئيسياً لنهج دايان لتوضيح ما كان يقصده بيانياً، شبَّك ديان أصابعه وأوضح أنه كان يسعى إلى توثيق الصلة بين الشعبين لدرجة عدم الانفصال.
في (نوفمبر) 1967 شرح ديان لمجلس الوزراء رؤيته لمستقبل المناطق في هذه الكلمات: “يجب أن نتأكد من أن مناطق الاحتكاك بين الشعبين ستكون في حدها الأدنى، لتنفيذ ذلك يجب أن نحدد هدفاً لحكومتنا العسكرية يتمثل في أن يكون المواطن العربي المحلي قادراً على عيش حياة طبيعية طالما لم يخالف القانون، دون الحاجة إلى مقابلة أي “مسؤول إسرائيلي” يمثل حكومة الاحتلال أو الدخول في نقاش معه”، بعد نصف عام شحذ ديان نهجه قائلاً: “لا أؤمن بتسوية نهائية يتم التعبير عنها من خلال معرفة أي نوع من الحدود التي تعبر الضفة الغربية … أنا أؤمن بالترتيبات بيننا وبين العرب … في رؤية وظيفية … في مثل هذا التقسيم يعني أننا موجودون في نابلس على الجبل [الذي يطل عليها] ولا نتدخل في الحياة داخل المدينة”.
لتجنب إثارة رؤى الفصل العنصري، أكد دايان أن هذا سيكون حلاً مؤقتاً حتى يتم التوصل إلى اتفاق للوضع النهائي، ومع ذلك أوضحت اللهجة التي استخدمها أنه من المفترض أن يكون ترتيباً طويل الأجل، ففي عام 1968 أوضح ديان للشاعرة الفلسطينية فدوى طوقان أن “الوضع بيننا اليوم يشبه العلاقات المعقدة بين رجل بدوي يخطف فتاة بدوية رغماً عنها، لكن أطفالهم سيعترفون بأن الرجل هو والدهم والمرأة هي أمهم … أنتم الفلسطينيون لا تريدوننا اليوم، لكننا سنغير نهجكم بفرض وجودنا عليكم”، وعن هذا اللقاء كتب شبتاي تيفث، كاتب سيرة دايان وأحد المقربين منه: “يترك دايان سكان الوطن للضفة الغربية ويأخذ الدولة منهم”.
من جانبه فضّل إيجال ألون “التسوية الإقليمية” وهو مفهوم تم تجسيده في الخطة التي وضعها نهاية عام 1967، حينها تم رفض الاقتراح من قبل حزب العمل الذي يتزعمه، لكنه حصل على دعم واسع بين أعضائه قبل فترة وجيزة من قيام حزب العمل، حينها أطيح بالحزب من السلطة عام 1977، كان العنصر التأسيسي لنهج ألون هو الانفصال، وهو يعكس فهماً عميقاً للبعد الزمني، حيث أدرك ألون أنه لن يكون من الممكن تجميد الوضع إلى أجل غير مسمى وأنه من الضروري اتخاذ قرار في أقرب وقت ممكن؛ وإلا سيضطر الجانبان إلى حدوث اندماج وضم مسيطر، وهو ما تم رفضه كلياً.
لم يتحدث ألون عن العودة إلى خطوط ما قبل عام 1967 أو عن دولة فلسطينية ذات سيادة “مكانة كريمة، وليست استعمارية؛ ليست روديسيا بل كياناً يمكن للعالم قبوله”، بل إنه فَكّر في تسليم الدول غير المُلحقة أجزاء من الضفة الغربية تعود إلى الأردن، وقد دعا إلى مشروع المستوطنات اليهودية في المناطق الفلسطينية التي تعتبر حيوية “لإسرائيل” من أجل الأمن، ولا سيما وادي الأردن “كل أرض -إسرائيل- بشكل استراتيجي”، لكنه أكد في الوقت نفسه أن الخط الفاصل بين الشعبين ضروري، حيث سعى للدخول في ترتيب مع قيادة فلسطينية واحدة وعدم إجراء مناقشات مع القيادات المحلية المنقسمة والتي تحمل طابعاً ريفياً أو عشائرياً – وهو نهج يفضله ديان أيضاً.
البديلين السيئين
كما في الماضي لا يزال هذان النهجان يمثلان عجز “إسرائيل” المزمن أو عدم استعدادها اليوم لاتخاذ قرار بشأن مستقبل المناطق، وبدلاً من ذلك حاولت الإمساك بالعصا من كلا الطرفين: من ناحية لضمان مصالح “إسرائيل” الأمنية، وليس إقامة دولة فلسطينية مستقلة، وتمكين “الاستيطان الإسرائيلي” في الأراضي الفلسطينية، ومن ناحية أخرى تجنب ضم المناطق وجعل الفلسطينيين مواطنين، خوفاً من ضياع الطابع اليهودي والديمقراطي “لإسرائيل”.
بعد أربعة وخمسين عاماً منذ عام 1967، تندمج مقاربات دايان وألون، حيث يشكل الوضع في الضفة الغربية وقطاع غزة اليوم توليفة من التوترات بين الأطروحتين المخضرمتين: حكم ذاتي أكثر مما تخيله دايان، ولكن عن طريق الفصل بشكل أقل بكثير مما أراد ألون تنفيذه.
كان إنشاء السلطة الفلسطينية عام 1994 رمزاً ظاهرياً لانتصار رؤية ألون، حيث كان أول تغيير إقليمي يتم تنفيذه منذ عام 1967، وكان يحمل رؤية الفصْل عن طريق تحقيقه في إطار اتفاق بين الطرفين، فالتغييرات الإقليمية الأخرى التي حدثت منذ ذلك الحين، ولا سيما بناء الجدار الفاصل وما يسمى بفك الارتباط عن غزة (2005)، كانت خطوات أحادية الجانب نفذتها “إسرائيل” في أعقاب المواجهات العنيفة واستجابةً للواقع الهش.
لكن انهيار عملية أوسلو في أعقاب (سبتمبر) 2000 وعودة الأطراف إلى النضال بشكل تدريجي دفع بالرؤية المستقبلية للدولتين، فالكيان الفلسطيني منقسم بين كيانين معاديين لبعضهما البعض، ولا يسمح بالتعامل مع “عنوان” فلسطيني واحد، حيث توسعت “المستوطنات الإسرائيلية” في الضفة الغربية بشكل كبير جغرافياً وديمغرافياً، وأصبح ارتباط البنية التحتية المدنية – الاقتصادية – بين الضفة الغربية و”إسرائيل” لا ينفصل؛ والأبراج الإقليمية والدولية تُظهر يأساً متزايداً في إمكانية رعاية تسوية بين “إسرائيل” والفلسطينيين.
إن الوضع الحالي في الأراضي الفلسطينية (وخاصة في الضفة الغربية) يُقرب الشعبين باستمرار من واقع دولة واحدة تمتلك نظامين من النظام الحكومي، وهو ما يمكن مقارنته فعلياً بالهدف الذي حاول دايان تنفيذه، وخاصة بين الفلسطينيين وجيل الشباب ترسخت فكرة الدولة الواحدة بشكل متزايد – كما ينعكس في العديد من استطلاعات الرأي العام – على خلفية فهم احتمالية متضائلة لتحقيق رؤية الدولتين، فلا يجب فهم هذا كدليل على إضعاف الهوية الذاتية للفلسطينيين، بل على أنه محاولة لتكييفها مع الظروف الحالية، يدعو بعض الفلسطينيين إلى تبني فكرة الدولة الواحدة موضحين أن “إسرائيل” ستتعرض للضغط لجعلهم مواطنين في هذا الكيان، وأنهم سيصبحون أغلبية داخله بشكل طبيعي في غضون فترة زمنية قصيرة، وبالتالي سيقودون في النهاية، تعتبر حجة أثارتها حركة فتح في أواخر الستينيات.
إلى حد كبير فإن فكرة “تقليص” الصراع التي طرحها كبار أعضاء “الحكومة الإسرائيلية” الحالية، تشكل تكراراً للجهود المتعددة السنوات لإمساك العصا من الطرفين، هذه الفكرة التي كان أحد مؤيديها الرئيسيين هو المفكر العام ميكا جودمان (الذي يقال أنه يمتلك أذن رئيس الوزراء بينت)، قريبة جداً من نهج دايان، على الرغم من أنها تحتوي على عناصر من رؤية ألون، وهي تقوم على السعي لتوسيع نطاق الحكم الذاتي الفلسطيني (ولا سيما تسهيل الحركة داخل الضفة الغربية داخلها وخارجها) وخلق تواصل جغرافي فلسطيني في الضفة الغربية، ولكن دون ترسيم حدود أو تنفيذ فصل مادي بين المجتمعين، وبدون تحديد الوضع السياسي للكيان الفلسطيني.
خيط مشترك يمر عبر رؤية دايان، وهو مفهوم بنيامين نتنياهو عن السلام الاقتصادي ومقترحات تقليص الصراع، كل هذه الأفكار تقوم على افتراض أن استقرار نسيج الحياة في المناطق يمكن أن يضمن الهدوء الأمني، وكذلك على الإصرار على تجنب ترسيم الحدود وتأجيل التسوية السياسية إلى مستقبل غير محدد، سواء بسبب عدم الرغبة أو بناءً على تقييم أن هناك فرصة ضئيلة لتنفيذ مثل هذا الترتيب، حيث تعكس أفكار من هذا النوع أيضاً ارتباكاً كبيراً على اليمين – ولا سيما فروعه الأيديولوجية – في ضوء فهم الثمن الذي قد يفرضه “الابتلاع” للمناطق على “إسرائيل”، وفي جوهره التهديد لوجود الرؤية الصهيونية.
يعتقد الكثيرون أن الهدوء النسبي في الضفة الغربية على مدى العقد الماضي دليل على أن “إسرائيل” قد وجدت الصيغة السحرية التي من شأنها أن تسمح لها بالاستقرار الاستراتيجي إلى أجل غير مسمى، على الرغم من الأزمات الخطيرة بين “إسرائيل” والفلسطينيين، لا سيما أربع عمليات عسكرية قاسية في قطاع غزة، واستمرار الجمود في المفاوضات السياسية وتباطؤ التنسيق المستمر بين الجانبين – على سبيل المثال في أعقاب نقل السفارة الأمريكية إلى القدس ونشر خطة الرئيس ترامب لـ “صفقة القرن” – لم تتحقق السيناريوهات المتطرفة لانتفاضة ثالثة أو انهيار السلطة الفلسطينية.
ينبع هذا الهدوء من اندماج بين فهم الفلسطينيين في الضفة الغربية على الرغم من صعوبة الوضع الذي يعيشون فيه، إلا أنه مع ذلك يفضل على سكان غزة، ناهيك عن بقية العالم العربي ورغبة السلطة الفلسطينية المستمرة في تجنب الدخول في مواجهة عنيفة مع “إسرائيل”، جزئياً خوفاً من سيطرة حماس على الضفة الغربية أيضاً.
ومع ذلك فإن الترتيب الذي يعتمد إلى حد كبير على العناصر الاقتصادية – وسط استمرار وجود توترات سياسية قوية – سيكون هشاً بطبيعته، وإنها حقيقة مبنية على ذاكرة جماعية مؤلمة، ذاكرة تتلاشى حيث يفسح الجيل الفلسطيني الذي عانى شخصياً من الانتفاضة الثانية الطريق لجيل وُلد بعد عام 2000، وهو الآن يتحدى كل من “إسرائيل” والقيادة في رام الله، علاوة على ذلك فإن ترتيباً من هذا النوع يخضع لتأثير التقلبات الاقتصادية والأزمات على هذا المستوى من شأنها أن تسبب تدهوراً أمنياً.
يجد “الإسرائيليون” صعوبة في تخيل سيناريو الدولة الواحدة وزيادة احتمالية تحقيقه، عدم اهتمام جماعي بالقضية الفلسطينية، وتغييرات متكررة في تركيبة مستوى صنع القرار في البلاد، ومعرفة محدودة بالعالم الثقافي “للآخر”، وتركيز معظم المقيّمين الاستراتيجيين على الجوانب الأمنية “المستمرة”، يجعل من الصعب على الجمهور تحقيق فهم عميق للعمليات طويلة الأجل، وهكذا في حين أن “إسرائيل” متيقظة لإمكانية حدوث سيناريوهات درامية و “صاخبة”، فإن الهدوء الذي طال أمده هو الذي يجب أن يكون مدعاة للقلق، لأنه يعكس اندماجاً ديموغرافياً وجغرافياً زاحفاً بين المجتمعين، جنباً إلى جنب مع الاستعداد المتزايد بين المجتمعين، سوف يستسلم الفلسطينيون لفكرة الدولة الواحدة.
إذن فإن فكرة تقليص الصراع ليست فكرة جديدة أو ثورية أو خيالية، ومع ذلك في الوضع الحالي هذه هي الورقة الأخيرة التي قد تكون قادرة على إحباط التدهور غير المخطط له والواعي والإرادي في حالة الدولة الواحدة – سيناريو شبيه بكابوس البلقان لكلا الشعبين، في الوقت نفسه من المهم أن نكون واضحين أن تقليص الصراع كما هو الآن من المحتمل أن يؤخر التدهور ولكنه لن يكون بمثابة كابح مطلق له، لكي تصبح الفكرة حلاً استراتيجياً طويل المدى، يجب أن تحتوي على المزيد من عناصر ألون وأقل مما يعبر عنه دايان – بعبارة أخرى يجب أن تستند إلى الفصل المادي، فلا يمكن للجدار الأمني الذي أقيم قبل أكثر من عقدين في الضفة الغربية أن يوفر سوى حل جزئي لم يكتمل، فهو يشكل حاجزاً بين “إسرائيل” والضفة الغربية، ولكن ليس بين “المراكز السكانية الإسرائيلية” والفلسطينية في تلك المنطقة.
لقد تحقق الفصل بالفعل في أماكن أخرى – في قطاع غزة – ولكن في الوقت نفسه، أخذ “الوعي الإسرائيلي” يترسخ بشكل متزايد بأن حكومة حماس على ما يبدو لن تكون ملتزمة بأي حل دبلوماسي (بالتأكيد إذا تضمن تنازلات فلسطينية بشأن القضايا الجوهرية، لا سيما القدس واللاجئين) وأنها ستفضل على الأرجح الترتيب الوظيفي الذي يتشكل حالياً بين غزة و”إسرائيل”، والذي لا يلزمها بالموافقة على الاعتراف المتبادل أو إعلان إنهاء النزاع المسلح.
لا يعني الفصل بالضرورة إقامة دولة مستقلة تماماً، بل يشير إلى تعريف واضح للمكان الذي تنتهي فيه “الأراضي الإسرائيلية” وتبدأ فيه الأراضي الفلسطينية، علاوة على ذلك لا تطمح نسبة كبيرة من الفلسطينيين حتى إلى إقامة دولة مستقلة تماماً، مدركين أن احتمالات بقائها ستكون محدودة بدون علاقات وثيقة مع “إسرائيل”، لا سيما في المجال الاقتصادي، في الوقت الحالي على الأقل يبدو أن هناك فرصة ضئيلة للتحرك في هذا الاتجاه بالاتفاق أثناء وجود محمود عباس في السلطة، ومع ذلك فإن خلفائه في قيادة السلطة الفلسطينية – بافتراض أنهم ينتمون إلى حركة فتح ولن يدخلوا في صراع مسلح فيما بينهم – قد يكونون أكثر وعياً بالقيود الإستراتيجية ومستعدين لتبني فكرة حكم ذاتي بالحدود، من إدراك أنه أهون الشرور للفلسطينيين في هذا الوقت.
حتى بعد إقامة حكم ذاتي بالحدود باتفاق أو بدون اتفاق سيُطلب من “إسرائيل” الاستمرار في دعم الفلسطينيين وضمان عدم ظهور تحديات أمنية في المناطق التي ستهددها، مثل هذا الوضع يستدعي الاختيار بين البدائل الصعبة والبدائل السيئة التي تعيد إلى الأذهان التوازن المعقد للانسحاب من قطاع غزة، الذي لا يزال موضع نقاش واستجواب لاذع للذات، ومع ذلك لا يزال خيار الانفصال مفضلاً على حل الدولة الواحدة، وهو سيناريو يمكن أن يتسبب في إلحاق ضرر شديد “بإسرائيل”، وقبل كل شيء تعريض شخصيتها كدولة يهودية وديمقراطية للخطر.
Facebook Comments