ما وراء التصريحات: لماذا “محور فيلادلفيا” هو في الواقع “الحدود الدولية لغزة”
ترجمة: الهدهد
معاريف
المقدم عميت ياجور
المقدم عميت يغور هو النائب السابق لرئيس الساحة الفلسطينية في قسم التخطيط في جيش العدو وضابط كبير سابق في الاستخبارات البحرية
نعم ابقوا في محور فيلادلفيا، لا تبقوا في المحور، دعونا ندمج التقنيات بدلا من التواجد المادي على الأرض، دعونا نتعاون مع قوة دولية تتكون من الولايات المتحدة ومصر، لا بديل عن الوجود المادي تواجد على الأرض – هذه بعض التصريحات التي ألقيت في الهواء ضمن الخطاب الإعلامي حول صفقة الأسرى.
وكما ذكرنا، فإن الصفقة المعنية ليست صفقة تبادل اسرى “عادية”. ويبدو أننا نتعامل هنا فعلياً مع نهاية الحرب (على الأقل بشكلها الحالي). المعنى – القضايا الإستراتيجية المتعلقة بتشكيل الواقع في اليوم التالي للحرب تطرح للمناقشة أيضًا.
ويعد محور فيلادلفيا أحد هذه القضايا. الفرضية لعمل الجميع – السيطرة على المحور مهم للكيان من أجل منع نقل التهريب من مصر إلى قطاع غزة، وهو ما سيخدم بناء القوة وتأهيل الذراع العسكري لحركة حماس في قطاع غزة.
ويبدو أن هذا مهم بما يكفي لإثبات وجود مصلحة إسرائيلية معلنة في استمرار الوجود المادي والسيطرة على المحور.
ولكن عندما يكون هناك نقاش في الخلفية حول ما إذا كان ينبغي التخلي عن السيطرة الإسرائيلية الفعلية على المحور استجابة لطلب حماس كجزء من المفاوضات بشأن صفقة الأسرى، فمن الجدير بالذكر ما هي الحجج الإسرائيلية الاستراتيجية التي كانت أساساً لـ الانسحاب من محور فيلادلفيا في الماضي:
إن الحدود الدولية المشتركة مع مصر ستزيل ادعاء الاحتلال الإسرائيلي وتضع بعض المسؤولية عن قطاع غزة على عاتق مصر.
ومن الناحية العملية ، إذا نظرنا إلى الماضي، يمكن الآن القول صراحة أنه حتى خلال حرب “السيوف الحديدية” (العدوان الحالي على غزة)، اتُهم الكيان باحتلال قطاع غزة بينما تجاهل بشكل شبه كامل دور مصر ومسؤوليتها في تعزيز حماس ومسؤوليتها غير المباشرة وكذلك مسؤولية صناع القرار. في الكيان بسبب أحداث 7 أكتوبر. علاوة على ذلك، لم توجه أي جهة دولية مطالب إلى مصر مثل تلك الموجهة إلى الكيان.
وسيكون الكيان قادرة على التحرك فوراً في مواجهة أي انتهاك بطرق مختلفة (عسكرية، دبلوماسية، إلخ).
عملياً – الكيان اضطر في ظل قيود استراتيجية مختلفة والردع خوفاً من الإضرار بالعلاقات الاستراتيجية مع مصر أو بدلاً من ذلك خوفاً من مقارنة رد فعل حماس والانجرار إلى جولة قتال، للتجاهل والاختباء. ووصلت الأمور إلى حد فتح معبر بري آخر بين مصر والسلطة الفلسطينية (معبر “صلاح الدين”) إضافة إلى معبر رفح الذي لا يعرفه الكثيرون، والذي تدخل عبره البضائع إلى قطاع غزة دون رقابة.
في النقاش الحالي، تزايدت الحجج في الآونة الأخيرة القائلة إنه من الممكن إيجاد حل تكنولوجي في الميدان بالتعاون مع الولايات المتحدة ومصر، مثل الجدار العازل في غلاف غزة، وذلك بمساعدة نظام متطور. نظام استشعار المحور يمكن التحكم فيه عن بعد، وبدلاً من ذلك يرى البعض أن التحكم بالمحور فوق الأرض لا يوفر في الواقع استجابة للأنفاق الطويلة الموجودة تحت الأرض والتي تكون مداخلها بعيدة عن المحور وتقع في قلب المنطقة السكنية. وأحياء في رفح، وأحياء أخرى في المنظومة الأمنية تدعي نفس الشيء.
هذه مناقشة جزئية للغاية تغفل وتتجاهل عددًا من النقاط المهمة، وهنا بالضبط المكان المناسب للتوسع فيها قليلًا:
أ. النقطة الأكثر جوهرية هي أن هذه حدود دولية مفتوحة للعالم بكل ما يترتب عليها من آثار.
إن مناقشة محور فيلادلفيا في سياق التهريب فقط هي مناقشة مفقودة نتوجه إليها – هناك سياق استراتيجي نظامي. هنا يتجاهل الجميع. محور فيلادلفيا هو حدود برية دولية مشتركة بين الفلسطينيين/السلطة الفلسطينية ودولة دولية غير الكيان. وهذا له آثار استراتيجية، باستثناء مسألة التهريب وتعزيز الذراع العسكري لحماس أو أي عنصر آخر سيكون في القطاع في اليوم التالي، عندما لا يكون للفلسطينيين حدود مفتوحة حتى في الضفة الغربية.
عند الحديث عن “أنبوب الأوكسجين” التابع لحماس، ينبغي أن يكون مفهوماً أنه يتكون من مكونات أخرى ليست مجرد فقط اسلحة بينما لم تعترف دولة الكيان بالكيان الفلسطيني كدولة مستقلة، بحدودها المشتركة مع دولة أخرى وهي بوابتها الإستراتيجية الدولية إلى العالم. الأمر يتعلق بالدبلوماسية والعلاقات الخارجية، والاقتصاد، ودخول وخروج الفلسطينيين والجهات الدولية الأجنبية، والمال، ودخول المعرفة والناشطين. على الكيان أن تسأل نفسها ما معنى حدود دولية مفتوحة للعالم في غزة (وفي الوقت نفسه تفهم، كما ثبت، أن حدوداً كهذه لا تعفيها من مسؤوليتها عن غزة في نظر المجتمع الدولي).
ب.مصر – في السنوات التي مرت، اختار الكيان أن تثق بمصر حتى لو كانت لدى البلدين نفس المصالح في مجموعة متنوعة من القضايا، فقد ثبت في الحرب على القضية الفلسطينية أن المصالح المصرية مختلفة بل ومتعاكسة أحيانا الإسرائيليون. ولمصر مصلحة فطرية في تحقيق الهدوء في سيناء، ومن هنا فهي مهتمة بـ “السوق السوداء” واقتصاد التهريب في المنطقة الحدودية بين العناصر الإرهابية والإجرامية من الأراضي المصرية والفلسطينيين في غزة. حل يسمح بالهدوء في سيناء والهدوء في غزة في نفس الوقت، وبالتالي فهو جيد لمصر، حتى لو لم يكن جيدًا للكيان.
علاوة على ذلك، يعرف كل طالب في مجال الشرق الأوسط مبتدئ أن سيناء هي منطقة الكتاب النائية في شرق مصر، وتتركز العناصر “الإرهابية” (مثل داعش في سيناء) والعديد من عناصر الجريمة. ونظراً للبعد الجغرافي، فإنها تستثمر موارد أقل بكثير فيها، كما أن سيطرتها على المنطقة ليست قوية ومحكمة مثل تلك الموجودة في مصر نفسها غرب النيل.
وفي المرحلة الحالية، وفي ظل وجود مفاوضات للتوصل إلى اتفاق لإنهاء الحرب في الخلفية، فإن تقرير صحيفة وول ستريت جورنال الصادر هذا الصباح (الذي لا أستطيع التحقق منه في الوقت الحالي) يزعم بقوة أن مصر ترفض أي تواجد إسرائيلي على طول محور فيلادلفيا وأن هذا انتهاك لاتفاق السلام بين الدولتين، وكذلك المقترحات الإسرائيلية التي رفضتها أبراج المراقبة عندما طالبت بضمانات من الولايات المتحدة بعدم عودة الكيان إلى المحور إذا فشلت المفاوضات.
هذه ليست الطريقة التي يتصرف بها الحليف، وليست هذه هي الطريقة التي تنتهك بها دولة وافقت معها الكيان في السنوات الأخيرة على الملحق العسكري لاتفاقيات السلام وتنشر قوات عسكرية في سيناء للتعامل مع الإرهاب هناك. لذلك، لن أثق (مرة أخرى) بمصر في اليوم التالي – إذا كان هذا هو الموقف حتى قبل انتهاء الحرب، فمن الواضح تمامًا كيف سيكون الواقع في اليوم التالي، على الأقل على الجانب المصري من الحدود (تلميح – مشابهة جدًا لأحداث 6 أكتوبر).
ج. القوة والمشاركة الدولية
كان الكيان تأمل في السابق في مشاركة دولية أكبر في الحدود الجنوبية لقطاع غزة، لكنه اكتشف بسرعة كبيرة أن العالم منشغل بشؤونه الخاصة وليس لديه أي نية للقيام بما هو مطلوب، باستثناء التشدق الكلامي بشكل غير متكرر.
ج. وقوة مراقبة دولية متمركزة على معبر رفح أنهت عملها منذ فترة طويلة بسبب معوقات أو أخرى، ليصبح المعبر تحت السيطرة الكاملة لحماس ومصر. ليس هذا فحسب، بل تم فتح معبر آخر (معبر صلاح الدين للبضائع) بهدوء ودون أي رقابة وبموافقة إسرائيلية ضمنية.
يكشف الفحص المتعمق لنجاحات القوات الدولية في جميع أنحاء العالم أن قوتها تتآكل دائمًا تقريبًا بمرور الوقت، وأن تصميمها في الميدان قد تضاءل وضعفت خاصة في مواجهة التحديات المحلية، وأن الدول التي تنطلق منها هذه القوى كانت القوات المكونة دائمًا تقريبًا ترغب في خفض ميزانياتها وتقليص الصلاحيات الممنوحة لها في ولاية القوات بينما تحاول بأي ثمن تقريبًا تجنب الاحتكاك الجسدي / العسكري في الميدان بالانتهاكات – تعد انتهاكات 1701 في الشمال مثالًا جيدًا على ذلك هذا ضد قوة مسلحة كبيرة تابعة للأمم المتحدة.
د. التحكم في المحور – يتكون من جانبين مهمين، فقط مزيج منهما سيخلق تأثير التحكم،
فلا يكفي وضع أجهزة استشعار “لمعرفة” فقط:
اكتشاف وتحديد الانتهاكات – ممكن بالفعل من خلال أجهزة الاستشعار التكنولوجية. ولكن بعد ذلك يطرح السؤال حول من يقوم بتشغيل أنظمة الاستشعار، وما هو واجب الإبلاغ وما هي الآلية، وهل يتمتع الكيان بإمكانية الوصول الكامل إلى المعلومات التي تم جمعها. إنه ضروري جدًا.
التنفيذ ضد المخالفات – لنفترض أنه تم اكتشاف مخالفة ميدانيًا. من يركض إلى الميدان ويحمل السروج؟ ما هي صلاحياته، ما هي الآلية؟ وكيف تتم معاقبة المخالفين؟
في ضوء ما سبق، يبدو أنه من الناحية الاستراتيجية ليس عبثاً أن تصر حماس على تخلي الكيان عن سيطرتها على المحور. ويبدو أن حماس تدرك أن مستقبل المنظمة يعتمد على ذلك، في حين أن هذه ليست مجرد “أنبوبة أكسجين” بل غرفة ضغط كاملة أو “قاعة مليئة بالأكسجين”.
بعد 7 تشرين الأول/أكتوبر، فإن توفير حدود دولية للقطاع دون سيطرة وإشراف إسرائيليين يهيئ مرة أخرى قطاع غزة ككيان سياسي فاشل، ويشكل لسنوات عديدة واقعا مشابها لذلك الذي عشناه بالفعل. وسيكون الكيان مرهونا مرة أخرى بمصالح الأطراف الخارجية التي لا تشاركها بالضرورة نفس المصالح، وتخضع لحسن نية مصر أو الأطراف الدولية التي ليس لها مصلحة تذكر فيما يحدث على الحدود بين غزة ومصر. والذي تفسيره متحيز وأقل إثارة للقلق من التفسير الإسرائيلي.
Facebook Comments